home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1106.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  10KB  |  159 lines

  1. Subject:  TRINOVA CORP. v. MICHIGAN DEPT. OF TREASURY, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  6.     is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  7.     issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court
  8.     but has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience
  9.     of the reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U.9S. 321,
  10.     337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. ATRINOVA CORP. v. MICHIGAN DEPARTMENT 
  18. OF TREASURY 
  19.  
  20.  
  21. Bcertiorari to the supreme court of michigan 
  22.  
  23. CNo.989-1106.  Argued October 1, 1990--Decided February 19, 1991 
  24.  
  25. DMichigan's single business tax (SBT) is a value added tax (VAT) levied
  26. against entities having "business activity" within the State.  As part of
  27. the SBT computation, a taxpayer doing business both within and without the
  28. State must determine its apportioned tax base by multiplying its total
  29. value added--which consists of its profit, as represented by its federal
  30. taxable income, plus compensation paid to labor, depreciation on capital,
  31. and other factors--by the portion of its business activity attributable to
  32. Michigan--which consists of the average of three ratios: (1) Michigan
  33. payroll to total payroll, (2) Michigan property to total property, and (3)
  34. Michigan sales to total sales.  During 1980, the tax year in question,
  35. petitioner Trinova, an Ohio corporation, maintained a 14person sales office
  36. in Michigan.  Under the SBT formula, its 1980 payroll and property
  37. apportionment factors were only .2328% and .0930% respectively, while its
  38. sales factor was 26.5892%, representing Michigan sales of over $100
  39. million.  Although its 1980 federal taxable income showed a loss of almost
  40. $42.5 million, Trinova's SBT computation resulted in a tax of over
  41. $293,000.  Trinova paid the tax, but subsequently filed an amended return
  42. and refund claim, alleging that it was entitled to relief under Michigan
  43. law because the SBT's apportionment provisions did not fairly represent the
  44. extent of its business activity within the State.  The amended return
  45. proposed that Trinova's company-wide compensation and depreciation be
  46. excluded from its pre-apportionment value added, and that its actual
  47. Michigan compensation and depreciation be added back into its apportioned
  48. tax base, which would result in a negative value added apportioned to
  49. Michigan and entitle the company to a refund for its entire 1980 SBT
  50. payment.  When respondent Department of Treasury denied relief, Trinova
  51. sued for a refund in the State Court of Claims, which ruled in its favor. 
  52. However, the State Court of Appeals held that Trinova was not entitled to
  53. statutory relief, and the State Supreme Court affirmed, holding, among
  54. other things, that the SBT's three-factor apportionment formula did not
  55. violate either the Due Process Clause or the Commerce Clause of the Federal
  56. Constitution.
  57.  
  58. EHeld: As applied to Trinova during the tax year at issue, the SBT's
  59. threefactor apportionment formula does not violate either the Due Process
  60. Clause or the Commerce Clause.  Pp.911-26.
  61.  
  62.     F(a) Under the test stated in Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430
  63.     U.9S. 274, 279, a state tax levied upon multistate businesses is valid
  64.     under the Commerce Clause if, as relevant here, it is fairly
  65.     apportioned and does not discriminate against interstate commerce. 
  66.     Moreover, the Complete Auto test encompasses the Due Process Clause
  67.     requirement that, inter alia, a rational relationship exist between the
  68.     income attributed to the State and the intrastate values of the
  69.     enterprise.  See, e.9g., Mobil Oil Corp. v. Commissioner of Taxes of
  70.     Vt., 445 U.9S. 425, 436-437.  Pp.911-13.
  71.  
  72.     (b) Because the SBT attempts to tax a base that cannot be assigned to
  73.     one geographic location with any precision, the decision to apportion
  74.     the tax is not unconstitutional.  Although Trinova's compensation and
  75.     depreciation may appear in isolation to be susceptible of geographic
  76.     designation, those elements cannot be separated from income, which
  77.     cannot be located in a single State.  The SBT is not a combination or
  78.     series of several smaller taxes on compensation, depreciation, and
  79.     income, but is an indivisible tax upon a different, bona fide measure
  80.     of business activity, the value added.  This conclusion is no different
  81.     than the one this Court has reached in upholding the validity of state
  82.     apportionment of income taxes.  The same factors that prevent
  83.     determination of the geographic location where income is
  84.     generated--such as functional integration of the intrastate and
  85.     extrastate activities of a unitary business enterprise, centralization
  86.     of management, and economies of scale--make it impossible to determine
  87.     the location of value added with exact precision.  See, e.9g., Mobil
  88.     Oil Corp., supra, at 438; Amerada Hess Corp. v. Director, Div. of
  89.     Taxation, New Jersey Dept. of Treasury, 490 U.9S. 66, 74.  Thus,
  90.     although Trinova had no federal income during 1980, it cannot be
  91.     relieved of tax upon its Michigan business.  Such relief would be
  92.     incompatible with the rationale of a VAT, under which tax becomes due
  93.     even if the taxpayer was unprofitable, and is unsupported by the
  94.     record.  Trinova's approach would require the conclusion that it added
  95.     value only at the factory through the consumption of capital and labor,
  96.     while the record would as easily support a finding that its production
  97.     operations added little value and its sales offices added significant
  98.     value.  Although Trinova's 14 Michigan sales personnel need not be
  99.     relied on as the sole, or even a substantial, source of all the value
  100.     added that can be apportioned fairly to Michigan, it cannot be doubted
  101.     that, without the company's $100 million in Michigan sales, its total
  102.     value added would have been lower to a remarkable degree.  It distorts
  103.     the SBT both in application and theory to confine value added
  104.     consequences of the Michigan market solely to the labor and capital
  105.     expended by the resident sales force.  Pp.913-19.
  106.  
  107.     (c) The SBT's three-factor apportionment formula cannot be ruled
  108.     unfair, since Trinova has failed to meet its burden of proving, by
  109.     clear and cogent evidence, that there is no rational relationship
  110.     between its tax base measure attributed to Michigan and the
  111.     contribution of its Michigan business activity to the entire value
  112.     added process.  Cf., e.9g., Container Corp. of America v. Franchise Tax
  113.     Bd., 463 U.9S. 159, 169, 180-181; Moorman Mfg. Co. v. Bair, 437 U.9S.
  114.     267, 274.  This Court has approved the same formula for apportionment
  115.     of income, see, e.9g., Butler Bros. v. McColgan, 315 U.9S. 501, and the
  116.     formula has gained wide acceptance in that context "because payroll,
  117.     property, and sales appear in combination to reflect a very large share
  118.     of the activities by which value is generated," Container Corp., supra,
  119.     at 183 (emphasis added).  Trinova's argument--that the formula leads to
  120.     a distorted result, out of all proportion to the company's Michigan
  121.     business, because sales have no relationship to, and add nothing to,
  122.     the value that compensation and depreciable plant contribute to the
  123.     Michigan tax base--is rejected, since sales (as a measure of market
  124.     demand) do have a profound impact upon the amount of an enterprise's
  125.     value added, and since there is no basis for distinguishing similar
  126.     arguments that were pressed, and rejected by this Court, with regard to
  127.     the apportionment of income.  Because the three-factor formula causes
  128.     no distortion, the SBT does not tax value earned outside Michigan.  The
  129.     argument that the value was added in Ohio, by labor and capital, and
  130.     that no value has been added in Michigan, wrongly assumes that value
  131.     added is subject to geographic ascertainment and that a sales factor is
  132.     inappropriate in apportionment.  Trinova gives no estimate of the value
  133.     added that would take account of both its Michigan sales activity and
  134.     Michigan market demand for its products, whereas the State has
  135.     consistently applied the three-factor formula and has enacted further
  136.     provisions giving relief to labor intensive taxpayers like Trinova. 
  137.     Pp.919-24.
  138.  
  139.     (d) The SBT does not discriminate against interstate commerce.  Trinova
  140.     cannot point to any treatment of in-state and out-of-state firms that
  141.     is discriminatory on its face.  Although American Trucking Assns. v.
  142.     Scheiner, 483 U.9S. 266, 281, states that the Commerce Clause has a
  143.     "deeper meaning" that may be implicated even absent facial
  144.     discrimination, that meaning is embodied in the requirement of fair
  145.     apportionment and does not encompass Trinova's vague accusation of
  146.     discrimination.  Nor is that accusation supported by a statement of
  147.     Michigan's Governor that the SBT was enacted to promote business
  148.     development and investment within the State.  Such promotion is a
  149.     laudatory goal in the absence of evidence of an impermissible motive to
  150.     export tax burdens or import tax revenues.  Pp.924-26.
  151.  
  152. G433 Mich. 141, 445 N. W. 2d 428, affirmed.
  153.  
  154. HKennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  155. C.9J., and White, Marshall, and O'Connor, JJ., joined.  Scalia, J., filed
  156. an opinion concurring in the judgment.  Stevens, J., filed a dissenting
  157. opinion, in which Blackmun, J., joined.  Souter, J., took no part in the
  158. consideration or decision of the case.
  159. ------------------------------------------------------------------------------